La Banque de France gagne des milliards : où va cet argent ?
Des milliards de bénéfice font rêver à ce qu’on pourrait financer. Mais où va cet argent quand une banque centrale rétablit ses comptes ?
Le chiffre est positif. Son affectation raconte la suite.
Huit milliards de bénéfice : le chiffre me donne presque envie de chercher à quelle ligne du budget on pourrait déjà les affecter. Quand la Banque de France annonce un résultat net positif de 8,1 milliards d’euros pour 2025, après une lourde perte, la bonne nouvelle paraît assez simple. Sauf qu’un bénéfice n’est pas forcément une cagnotte disponible.
Avant d’imaginer ce qu’on pourrait financer avec, je voudrais comprendre trois choses : comment une banque centrale gagne de l’argent, pourquoi elle peut en perdre, et ce qui reste réellement à distribuer. Le détour est moins spectaculaire qu’une pile de lingots. Il évite de dépenser deux fois le même chiffre.
Une banque qui ne cherche pas d’abord le bénéfice
La BCE explique son fonctionnement avec une distinction essentielle : la mission première d’une banque centrale n’est pas de maximiser son profit, mais de maintenir la stabilité des prix. Ses opérations produisent néanmoins des revenus et des dépenses, qui doivent être comptabilisés.
Les actifs détenus, les prêts aux banques et les réserves de change peuvent apporter des revenus. Les dépôts des banques commerciales peuvent, eux, entraîner une charge d’intérêts. Le résultat dépend donc aussi des conditions dans lesquelles une politique monétaire décidée auparavant continue de vivre dans les comptes.
Cela change la manière de lire le classement. Une banque centrale bénéficiaire n’a pas automatiquement mieux rempli sa mission qu’une autre. Et une perte n’est pas, à elle seule, la preuve que l’institution aurait cessé de fonctionner. Ce n’est pas une raison pour oublier les comptes ; c’est une raison pour ne pas leur faire répondre à toutes les questions.
Quand les dépenses changent plus vite que les recettes
Le mécanisme est assez concret. Pendant la période de taux bas, des banques centrales ont acheté des obligations de longue durée, souvent peu rémunératrices. Puis les taux ont augmenté pour combattre l’inflation. La rémunération de certaines ressources a monté rapidement, tandis que les recettes des titres déjà détenus ne suivaient pas au même rythme.
J’imagine un contrat qui rapporte peu pendant plusieurs années, face à une dépense dont le tarif peut changer beaucoup plus vite. Le décalage ne disparaît pas parce qu’on établit un nouveau bilan au 31 décembre.
Pour 2025, la Banque de France décrit un redressement du revenu monétaire, aidé par la baisse des taux et la diminution de l’excédent de liquidité. Mais cette activité reste génératrice d’une charge nette. Le retour au bénéfice ne signifie donc pas que chaque compartiment est redevenu rentable.
Le contraste européen le rappelle : dans ses comptes publiés le 26 février 2026, la BCE annonce encore une perte d’environ 1,25 milliard d’euros pour 2025, à reporter sur les résultats futurs. Ce sont ses comptes propres, pas ceux de la Banque de France ni un résultat consolidé de toute la zone euro.
L’or intervient, sans que le stock ait fondu
Une opération exceptionnelle joue aussi un rôle majeur. Dans ses précisions sur les résultats, la Banque de France explique avoir vendu 129 tonnes d’or conservées à New York, puis racheté en Europe de l’or conforme au standard technique recherché. Elle annonce une plus-value de 11 milliards pour 2025 et un stock total inchangé à 2 437 tonnes.
Il ne faut donc pas imaginer que 129 tonnes auraient simplement été sorties du patrimoine pour payer des dépenses courantes. Vendre et racheter peut modifier la présentation comptable d’un gain tout en conservant un volume de métal. Le montant encaissé lors d’une cession, la plus-value et le bénéfice final ne désignent pas la même chose.
L’explication technique n’oblige pas non plus à traiter ce gain comme une recette annuelle ordinaire. Une opération qualifiée d’exceptionnelle mérite précisément de ne pas devenir, dans nos raisonnements, une petite machine que l’on pourrait relancer chaque année.
Le bénéfice annoncé comprend également une reprise de réserves de 5 milliards d’euros. Là encore, puiser dans un coussin constitué auparavant et améliorer durablement ses revenus sont deux mouvements différents. Leur effet peut se retrouver dans le même résultat, sans raconter la même histoire.
Le bénéfice répare d’abord la perte précédente
L’affectation annoncée est précise : sur les 8,1 milliards de résultat net, environ 0,4 milliard va à une réserve spécifique et 7,7 milliards effacent la perte reportée de 2024. Avec ces montants arrondis, le bénéfice de l’année est ainsi entièrement affecté.
Cela ne veut pas dire que les milliards se seraient évaporés entre deux tableaux. Une perte avait laissé une trace dans les comptes ; le résultat positif permet de l’absorber. Ce qui déçoit peut-être mon premier réflexe de dépense est aussi ce qui rend le redressement réel : on ne fait pas comme si l’année précédente n’avait jamais existé.
Il serait toutefois faux d’en conclure que l’État ne reçoit rien. La Banque de France indique un impôt sur les sociétés de 1,5 milliard d’euros, déjà pris en compte avant le résultat net. Un impôt et un dividende ne passent pas par la même case.
Je retiens cette distinction assez simple : gagner de l’argent, l’affecter à des pertes passées, constituer une réserve et verser une recette au budget ne sont pas quatre formulations d’un même geste. Il faut suivre le chemin, pas seulement admirer le nombre à l’entrée.
Un bilan solide n’est pas un compte courant géant
La Banque de France présente aussi une situation nette de 283,4 milliards d’euros, comprenant notamment des plus-values latentes. Ce patrimoine comptable n’est pas une somme immédiatement disponible sur le compte du gouvernement.
Le mot « latent » fait une différence : une valeur constatée dans un bilan n’est pas automatiquement une recette réalisée. Et une recette réalisée n’est pas automatiquement libre de toute affectation. Ce sont des distinctions moins séduisantes qu’un trésor caché, mais elles empêchent de promettre plusieurs usages au même patrimoine.
Je comprends mieux pourquoi deux questions doivent rester ouvertes en même temps. L’institution dispose-t-elle de moyens financiers suffisamment solides pour exercer sa mission ? Et quels bénéfices cette mission apporte-t-elle à la collectivité ? Un seul montant de résultat ne suffit pas à faire le bilan de l’ensemble.
Je partais d’une bonne nouvelle qui semblait tenir en une ligne : la Banque de France gagne des milliards. Je repars avec une autre question : quand un chiffre nous donne immédiatement envie de le dépenser, avons-nous seulement regardé ce qu’il est déjà occupé à réparer ?