Jeux vidéo et cerveau : que valent les « treize ans de moins » ?

« Les gamers ont des performances de personnes de 13,7 ans plus jeunes. » Voilà le genre de titre qui me fait lever un sourcil. Je ne suis pas gamer, mais l’idée que jouer puisse mobiliser sérieusement certaines capacités ne me surprend pas. Le chiffre, lui, me donne envie de ralentir.

Une manette peut servir à résoudre des problèmes, anticiper, retenir des informations et réagir. Ce n’est pas difficile à imaginer. En revanche, passer de cette intuition à un cerveau qui aurait perdu treize ans demande quelques étapes supplémentaires.

J’ai donc voulu comprendre ce qui avait été mesuré. La bonne surprise, c’est qu’il y a un résultat intéressant. La nuance, c’est qu’il ne raconte pas exactement l’histoire que le titre laisse entendre.

Le chiffre a déjà une histoire

Les « 13,7 ans » apparaissent dans une présentation des premiers résultats publiée par le Science and Industry Museum en octobre 2024. Adrian Owen y compare les performances moyennes de joueurs fréquents à celles de personnes plus jeunes. Le groupe décrit alors joue au moins cinq heures par semaine à un même type de jeu.

L’article scientifique publié dans PLOS One le 24 octobre 2025 utilise une autre classification : la catégorie des joueurs fréquents commence à trois heures hebdomadaires. Il ne présente pas le résultat sous la forme de ce gain de 13,7 années.

Ce décalage compte. Une formule de communication issue d’une première analyse ne devient pas la mesure universelle du travail publié ensuite. Ce n’est pas seulement une histoire d’arrondi un peu généreux.

Et comparer des scores entre groupes d’âges différents ne revient pas à mesurer un rajeunissement biologique. Les années rendent l’écart facile à raconter ; elles ne remettent pas le compteur d’un cerveau à zéro.

Ce que les chercheurs ont regardé

L’analyse finale porte sur 923 adultes, avec douze tests cognitifs en ligne et des questionnaires sur leurs habitudes. Le jeu est associé à de meilleurs résultats dans plusieurs dimensions, notamment la mémoire à court terme, le raisonnement et la vitesse de traitement. L’association ne concerne pas toutes les capacités mesurées.

C’est déjà autre chose que l’image du joueur dont le cerveau serait simplement en veille devant un écran. Une activité peut être ludique et demander de l’attention. Le plaisir n’interdit pas l’effort intellectuel ; heureusement pour les amateurs de mots croisés aussi.

Mais réussir une batterie de tâches ne résume pas une personne. Cela ne mesure ni tout ce qu’elle sait faire dans sa vie, ni sa capacité à mener un projet, ni sa manière d’écouter les autres.

Je trouve donc le signal intéressant, à condition de lui laisser son périmètre. On observe des différences sur des mesures précises. On ne distribue pas des certificats de supériorité générale aux détenteurs d’une console.

Une association laisse plusieurs histoires possibles

Le protocole est transversal et repose notamment sur des habitudes déclarées : il compare des personnes, sans les suivre dans un entraînement attribué au hasard. Il ne permet donc pas d’affirmer que le jeu a causé l’écart observé.

Plusieurs histoires restent compatibles avec une association. Jouer pourrait contribuer à entraîner certaines compétences. Des personnes déjà à l’aise dans ces tâches pourraient aussi prendre davantage plaisir à jouer. D’autres habitudes pourraient participer à la différence.

Ces possibilités ne rendent pas le résultat inutile. Elles indiquent les questions suivantes à poser. Pour mieux comprendre un effet causal, on voudrait notamment comparer l’évolution de groupes au fil du temps, avec des conditions suffisamment maîtrisées.

Il faut aussi résister à la tentation de transformer « trois heures » en prescription. Une limite choisie pour classer des participants ne désigne pas une dose optimale. Le tableau de l’étude n’est pas une ordonnance pour acheter une manette.

Le sport n’a pas perdu la partie

Une autre lecture séduisante consisterait à opposer jeu vidéo et activité physique. Puisque cette étude n’observe pas d’association entre l’activité physique et les scores cognitifs, autant rester assis ? Ce serait lui faire dire beaucoup plus qu’elle ne montre.

L’Organisation mondiale de la santé rappelle les bénéfices de l’activité physique, pour la santé physique, la santé mentale et les fonctions cognitives. Un résultat dans un protocole particulier ne fait pas disparaître cet ensemble de connaissances.

Les activités ne se remplacent d’ailleurs pas simplement parce qu’elles mobilisent toutes un cerveau. Bouger, dormir, échanger avec des gens et résoudre un problème devant un écran prennent des places différentes dans une vie.

Il reste aussi à savoir ce qu’une pratique ajoute et ce qu’elle remplace. Une partie plaisante dans une journée équilibrée et des nuits régulièrement écourtées ne racontent pas la même chose. Ce sont des questions d’usage, pas un verdict moral sur tous les joueurs.

Prendre le jeu au sérieux, sans lui demander un miracle

Ma réaction de départ reste assez proche de ce qu’elle était : je ne suis pas surpris que certains jeux sollicitent des capacités complexes. Je suis davantage surpris par la facilité avec laquelle un écart de scores finit raconté comme une cure de jeunesse.

Je n’ai pas besoin de devenir gamer pour reconnaître cette possibilité. Et les joueurs n’ont peut-être pas besoin qu’une étude leur promette des années gagnées pour que leur activité ait une valeur.

Ce qui m’intéresse, c’est de mieux distinguer le contenu de nos occupations, au lieu de classer trop vite les unes comme sérieuses et les autres comme du temps perdu. Un écran ne dit pas, à lui seul, ce que l’on y fait.

Reste à apprendre quels jeux, pour quelles personnes et dans quelles conditions peuvent apporter quelque chose au-delà de la partie. La question est déjà assez stimulante sans lui ajouter treize bougies soufflées à l’envers.