Bitchat : pourquoi l’idée de parler sans Internet revient

Une messagerie qui permet de discuter sans Internet remonte dans les classements. À lire cette promesse, j’ai surtout une impression de déjà-vu. Le nom change, mais l’idée de faire communiquer les téléphones sans passer par le réseau habituel ne date pas d’hier.

Le 22 octobre 2026, Numerama signale Bitchat en tête de la catégorie « réseaux sociaux » de l’App Store français, dans le top dix général. Ce relevé décrit un moment d’attention. Il ne dit pas combien de conversations aboutissent réellement sans connexion.

Alors je me pose une autre question : pourquoi certaines idées techniques reviennent-elles soudain au premier plan ? Pour comprendre ce regain, il faut regarder les messageries qui ont précédé Bitchat, mais aussi les liens humains dont ces applications ont besoin.

Avant Bitchat, il y avait déjà FireChat

En mars 2014, FireChat proposait déjà de discuter entre appareils proches sans connexion Internet. Développée par Open Garden, l’application s’appuyait notamment sur les possibilités de communication locale offertes par Apple. Cette famille de techniques fait échanger des appareils voisins par des liaisons radio, sans demander à chaque message de passer par un serveur distant.

Quelques mois plus tard, FireChat suscitait un intérêt important dans les manifestations de Hong Kong. Son histoire invite toutefois à distinguer la peur d’une coupure d’une coupure effective : un outil de secours peut séduire parce qu’on redoute de perdre le réseau, avant même que celui-ci disparaisse.

Bitchat reprend cette grande intuition avec un réseau local Bluetooth et des relais entre appareils compatibles. Elle propose aussi un chemin par Internet utilisant Nostr. Les deux ne sont pas interchangeables : une discussion distante utilisant Internet n’atteste pas que le même trajet fonctionnerait en Bluetooth.

J’avais déjà exploré les limites de Bitchat face à une coupure. Ici, le détour par FireChat déplace le regard : l’histoire n’est pas celle d’une invention surgie de nulle part. C’est aussi celle d’un besoin qui redevient visible quand les infrastructures paraissent moins acquises.

Bridgefy et Briar ne répondent pas à la même question

Bridgefy vise également les échanges locaux, sur Android et iOS, avec des téléphones qui relaient les messages. Un détail de sa documentation mérite l’attention : l’application demande une connexion Internet lors de sa première ouverture pour activer son composant logiciel. « Fonctionne hors ligne » ne signifie donc pas « se prépare entièrement hors ligne ».

Le service distingue en outre les échanges privés et une diffusion publique aux personnes alentour. Cette distinction compte davantage qu’un slogan commun. Envoyer un message à une connaissance et publier une information dans un groupe de proximité ne demandent pas les mêmes garanties ni les mêmes précautions.

Briar adopte une autre logique. Son manuel Android décrit des contacts que l’on ajoute, notamment en échangeant des codes QR en personne. Les appareils peuvent synchroniser leurs échanges par Bluetooth ou Wi-Fi lorsque Internet manque, et passer par Tor lorsqu’une connexion est disponible.

Il ne faut donc pas imaginer un immense salon où chaque passant équipé transmettrait indifféremment tous les messages privés. Briar organise des relations entre contacts, des groupes et des forums. Sous l’étiquette « sans Internet », on trouve des architectures et des façons de se rencontrer sensiblement différentes.

Pourquoi cet intérêt maintenant ?

Numerama rapproche la poussée française de Bitchat du débat sur un éventuel blocage temporaire des réseaux sociaux après les événements du 17 octobre. L’article précise qu’aucun blocage gouvernemental n’est annoncé à ce stade. Il décrit un contexte plausible, pas une mesure démontrant les motivations de chaque téléchargement.

Ce qui peut avoir changé n’est donc pas seulement l’application. C’est la question que les gens lui posent. Une fonction auparavant périphérique — échanger lorsque la connexion habituelle manque — devient plus intéressante dès que l’on se demande si cette connexion restera disponible.

J’y vois une hypothèse d’explication, pas une statistique : l’anticipation d’une panne ou d’une restriction peut faire chercher un autre moyen de garder le contact. Cela ne suppose ni que la panne soit déjà là, ni que l’outil téléchargé soit ensuite utilisé durablement.

L’histoire de FireChat aide justement à prendre du recul. L’attention médiatique, la préparation d’un secours et la construction d’un réseau réellement utile sont trois étapes différentes. Un classement d’applications renseigne surtout sur la première rencontre avec l’outil, pas sur la solidité du lien qui suivra.

Le bouton « installer » ne construit pas le réseau

Ces applications ont une contrainte commune : leur utilité dépend aussi des autres. Il faut disposer d’un chemin de communication approprié, de personnes joignables et d’appareils capables d’échanger. Deux personnes utilisant des applications différentes ne se rejoignent pas automatiquement parce que toutes deux activent le Bluetooth.

Une foule peut offrir davantage de relais potentiels qu’une zone peu fréquentée. Mais le mot « potentiel » compte. Les distances, les obstacles et la disponibilité des appareils empêchent de transformer une quantité d’installations en carte de couverture. Il faut observer ce qui arrive au destinataire, pas seulement ce qui part du téléphone.

La sécurité mérite le même changement de question. En juillet 2025, Jim Miller, de Trail of Bits, relevait des faiblesses dans la première conception de Bitchat et les réponses apportées au projet. Cette analyse datée ne décrit pas automatiquement les versions suivantes, mais rappelle que nommer un protocole ne suffit pas à démontrer la sûreté d’une application.

Je ne présenterais donc aucun de ces outils comme un refuge garanti pour une conversation sensible. Communiquer localement, protéger le contenu et savoir à qui l’on parle sont des problèmes distincts. Une discussion publique reste publique, même lorsqu’elle n’emprunte pas le réseau mobile.

Choisir avec qui, avant de choisir quoi

Le plus intéressant, dans ce retour des messageries hors ligne, n’est peut-être pas la promesse de se passer d’Internet. C’est le rappel qu’une infrastructure peut sembler naturelle jusqu’au moment où l’on envisage son absence.

Comparer les applications oblige alors à préciser le besoin. Veut-on échanger entre connaissances proches, diffuser une information aux personnes alentour ou joindre un contact éloigné ? Le même mot « messagerie » recouvre ces situations, mais il ne les rend pas équivalentes.

Je trouve cette réflexion plus utile qu’une compétition pour désigner le nouvel outil miracle. Un secours technique prend de la valeur lorsque plusieurs personnes savent ce qu’elles peuvent en attendre. La préparation du lien est aussi collective, même lorsque l’installation se fait seul devant son écran.

L’idée n’est donc pas neuve, et c’est précisément ce qui la rend intéressante. Chaque retour nous offre une occasion de mieux la comprendre. Si nous voulons garder un moyen de nous parler quand le réseau habituel manque, commençons-nous par choisir une application… ou par décider avec qui nous voulons rester en relation ?